看來像很專業的講師

上周四,看到無線電視《新聞透視》棎討大學削減經費的節目,新聞報導一般偏重中立,但新聞評論則不然。對於大學經費的取向,公仔箱有以下論點:

  1. 大學教職員薪酬偏高,福利過於優厚。
  2. 政府對大學資助太高,平均以每名學生計算,足夠保送學生到海外就讀有餘。
  3. 大學設備過於奢華。
  4. 反對削減資助的大學生其實對大學的財政狀況不甚了了,提出的論據也屬言過其實。

立場是暗地裡支持著削資了。

本身是大學教職員的一份子,以上論點雖然確實,卻並非未能解釋。首先,大學薪酬水平較高,這是歷史積累下來的問題,從前大學學位少,大學畢業生少,大學教授更少,要聘請優質的教授,單靠本地人才並不足夠,一是淪為濫竽充數,要不,只有向海外高薪挖角,要人離鄉別井,房屋津貼也要相對提高。第二點,電視台犯上邏輯上的錯誤,辦學成本跟實際學費不能同一而論,香港推行九年免費教育,不收學費並不等於人均辦學成本等於零,以美國為例,各洲政府對院校的資助有別,有的多,有的少,公立大學的資助較多,學費較廉,但不等於公立大學辦學成本比私立的少,以加洲大學為例,質素在云云眾多大學中名列前茅,辦學成本也相對高昂。

第三,電視台對大學教育理解有誤,大學教育並不局限於教學,周遭環境﹝例如 campus life﹞也是重要因素,本地的嶺南大學及教育學院均深明此道,前者鼓吹宿舍文化,後者則運用大學資源去辦了一家幼稚園,局外人模不著頭腦,無他,只因兩間大學都不相信單靠填鴨式教育可以培育人才的關係,政府不明白,也難怪電視台不會明白。美國有許多大學也辦球隊,高薪聘請教練,那末 Stanford、UCLA 等也算是胡亂花費了。﹝註:UCLA 也是公立大學﹞

第四,削資先影響人手,從而影響課程質素,最終導致課程關門大吉。上周,某院校刊登了一則招聘講師廣告,從前講師的最低要求需擁有哲學碩士學位,但因為資格跟薪級點掛釣關係,薪酬下降,人事部只好把資歷要求下調至學士學位,但系主任又要捍衛其學術專業,硬加了一句『Sound knowledge/expertise in the industry』﹝意譯:看來像是專業的﹞,有圖為証,貽笑大方,可惜只是一個苦笑。

206

Leave a Comment

Filed under 食經與評論

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *