Category: 時事

今天要一改香港人對政府有彈無讚的作風，大力誇獎消費者委員會對我們所作的貢獻。消委會成立於一九七四年，為政府資助的獨立團體。三十年來，她們除了調解顧客投訴及試驗各項產品外，她還應社會上各種不法營商手段而推動了許多針對性的法例。今天，不法商人不能隨便抬價、旅行社不會收了團費後關門大吉、地產商不賣縮水樓、店舖也不能逃避貨不對版的責任，實在令香港的消費環境比從前更公平，也令市民在購物時加倍放心。

從前，我們對商人都有一種奴才心態，因為『財雄』之後總會『勢大』，商人的權比顧客大，他們可以隨時抬價、可以選擇顧客、可以決定賣與不賣、更加有最終解釋交易遊戲規則的權力，顧客不得違拗，『貨物出門恕不退換』就是他們霸權的例子。仔細地想一想，為什麼旅行社可以決定不成團？也可以決定不退款？就是成了團也要收導遊費領隊費伙食費入場費？﹝領隊跟導遊又有什麼分別？﹞卻又花 70% 時間帶旅客去購物？為什麼茶樓標明 XX 元一位任食卻又收茶收芥收加一收貼士？顧客因為對流動電話的收費存疑而索取通話紀錄，電訊公司為什麼要收手續費？為什麼貨品損壞了卻是顧客『事前不看清楚』的責任？被騙了，Oops，一切逆來順受，這就是奴才心態。

消委會對社會的最大貢獻莫過於改變了我們的奴才消費文化。經歷了數千年的君王制度後，對上一階層的權力都不敢違抗，高官、土官、執法人員、上司等等，一律堪稱再生父母。三十年來，政府為消除這種階級觀念一直不遺餘力，直接促成了消委會、公共關係科及平等機會委員會等團體的成立，也有立竿見影的功效。

教育統籌局常任秘書長羅范椒芬早前失言，謂學生是政府施政的『最大得益者』，因此學生最無資格去批評特首。這是一個典型的奴才主義，十足粵語長片裡白燕被惡家婆黃曼梨欺負時，可憐萬分地對著鏡頭說：『~~ 我對妳咁好 ~~ 點解妳要咁對待我？~~』Come on，香港是言論自由社會，況且學生並非批評政府對教育資源的施政，只是左派人仕仍然有 Don’t bite the hand that feeds you 的奴才心態，因為主人『比飯我食』，所以便該愛屋及烏，不得批評董生其他的政策？在香港政局風雨飄搖的年代，奴才仗勢凌人，平機會率先失守，先撤主席，後炒要員。今天的消委會尚能獨善其身，實屬僥幸，還望她繼續逢凶化吉，在亂世的驚濤駭浪裡保存她那一份貞節。

245

每天在新聞紙上都可以讀到許多數據，包括民意調查或其他反映社會狀況的數據¹，但我們鮮有研究它們的來歷及準確性，例如海關每逢長假期都會公怖出入境人數，復活節長假一共會有二百八十二萬人次出入，即平均每四個人當中，會有一個出了境﹝以每人一來一回兩次計算﹞，你覺得這個數據合理嗎？台灣大選後，據說選前國親聯盟的支持率原本領先民進黨六個百分點 ﹝據其黨公怖﹞，槍擊案後，阿扁反超前，結論是阿扁因此而多了數十萬票。想說，這個扁總統無端受惠屬毋庸置疑，只是理據上有點不科學，正好拿來作個活教材﹝同時參考相關數據﹞：

1. 不要忘記，六個百分點優勢是根據國親聯盟所做的民意調查所得，缺乏準確性，例如民進黨的民調便說只落後一個百分點，其他機構所做的明顯比較中立，選前中國時報及聯合報的結果則顯示相差三個百分點。
2. 在所有選前的民意調查當中，都有一成七至三成五的受訪者未表態，三至六個百分點的支持差距實在站不住腳。
3. 但凡按比例推算的民意調查都有誤差，報告中沒有列明﹝可見記者缺乏民調專業﹞，若以三個百分點的誤差來算，除國親的民調外，一概都算 Too close to call﹝相差極為接近﹞。
4. 民意調查不一定準確，樣本抽取方法、樣本數量或問題設計等等都可以左右數據。一向民調都屬參考性質，從數千人的樣本去估計全台一千六百多萬選民的意向，誰都不敢保證百分之百無誤。

社會調查的其中一個毛病是調查機構預先設定結論，例如民建聯一直喜愛營造受市民支持的假像，跟國親聯盟的鬼胎一樣，他們所做的數據一般會比較偏聽、誤導、甚至作大。社會調查的原意是要反映社會現狀，若社調不準確，或政府不相信社調的話，很難會把社會搞得好。回歸以來，董班子一直喜歡利用社會數據來嚇唬市民，財政赤字、教育開資、工務員薪酬、外圍賭檔的收入、聲稱擁有居港權的內地人數等等，有時候懷疑政府究竟是應民意來施政，還是應方便施政去操控民意？香港人對自己的政治取向心裡有數，只有維護自身政治利益的政客才樂於掩耳盜鈴，要揭穿政府所撒的數據謊言，最直接簡單的，便是顯示民眾勢力，投票、上街，適隨專便。

 

1. 以後一概統稱『社會調查』，或『社調』。『民意調查』或『民調』則是單指民眾意向性的調查數據。

244

千呼萬喚始出來，大學削薪的風聲傳了多時，最終由本校雷聲厲風行地率先執行。管理層一律減酬，吾等一眾圖書館員被傳召出席研討會，當中得悉一好一壞的兩個消息：一﹞我們僥幸地不用減薪；二﹞原來我們還不算『管理層』，深深不忿。雖然減薪幅度只限於單位百分點，但已經惹來不少飽讀番書的教授不滿，他們倒不是嫌人工少，也不是不滿減幅太高，純粹是基於心理因素，多於生活質素上的影響。於他們來說，收入的些微減少不外乎只是賬面上的事，但少了就是少了，心裡面還是難過。

這種得而復失的心態並不限於吝嗇的守財奴，其實貧富皆然，君不見平民百性為了一元數角的車費增減而聲嘶力竭、 悲泗淋漓？政客甚至因此絕食抗議？自去年『沙士』一役至今，食肆價目上升得像當年竄紅迅速的科技股，每天的伙食消費平白多了幾十元，我們都逆來順受，卻偏偏為了爭取那一元數角的車費優惠而大動干戈。為了什麼？還不是因為『現在支出多了』的心理關口？

從前多，現在少了；從前有，現在沒有了，兩者都是沉重的心理打擊。一對情侶，從前的愛多，現在卻變成了習慣，心裡難免有點悵然若失的感覺。再說，感情蕩然無存，提出分手，雖然『愛』早已被攤薄得像例湯上的一片肥膩。但總是曾經有愛，現在沒有了，心情一樣悲慟。

香港人熱愛民主，可以追溯至八八年的立法局直選運動，九七年後，民主倒退，我們都淪為『曾經有過，現在沒有 了』的心態。人大正醞釀替基本法普選條文作最後解釋，執筆時，釋法會議仍未有結論，只是我們憂慮左派人仕會透過釋法強加一些從前沒有的『原則』進去。市民眼看法治和民主都在倒退著，卻依舊無動於衷， 恍惚她們都比不上那退色的愛情，也比不上那一元數角的車費。看來，孫中山先生的胸襟是失傳了。

239

台灣的總統選舉選情激烈，票數接近，情況跟二千年美國總統選舉一樣，然而後者的情況更惡劣。民主黨候選人戈爾創出了贏票輸位的笑話，但起碼他沒有拉隊包圍白宮，國會也沒有發生兩黨議員大打出手的場面，更加沒有輸了票便來一個『重新投票』的提議。所以說，美國的民主政制仍然有我們值得借鏡的地方。綜觀上述兩次總統選舉，美國民主的成功在於以下三個因素：

1. 美國擁有一套完善的選舉機制，包括訂明若票數相距太接近時，選舉局自動重點選票。
2. 美國人尊重司法制度，法永遠大於權，任何人也不能凌駕司法權之上，連總統也不能推翻點票結果而重點選票，就是法院裁決了民主黨贏票輸位，他們也欣然接受。
3. 美國人著重風度，選舉輸了，沒有糾黨、漫罵、抹黑、輸打贏要、大打出手。

台灣總統選舉前後，我十分欣賞陳水扁的表現。當然，這個論點是存在誤導的，正所謂得勝的貓兒歡似虎，現實該當如此，陳水扁絕對有權在總統府內自鳴得意。陳中槍後，學著前美國總統列根，堅持要挺起胸膛步入醫院，這加了一分；當選後，也是學著美國總統當選後不記前仇的做法，不忙說感謝對手指出過去四年執政的缺點，並應允努力改善，這又加上一分。反觀連戰，他的傲慢是人所共知的事實，陳中槍後親到總統府探訪，這原該加分，但既然選舉前公開說了槍擊案不影響選票，選舉後卻來秋後算帳，說選舉不公，說槍擊疑點重重，卻又拿不出証據來，十足流氓撒野一樣。他大可學習戈爾，先說感謝選民支持，說我們並未輸，說競選高潮才剛開始，說參考美國機制去重點選票也成，然後交副手辦理那些不光彩的政治角力 ，任何一種方式也比現在耍無賴的好。下周國親聯盟或許會因重點票數而反勝也說不定，但經此一役，連戰是明顯地輸了風度。

香港一場『愛國論』的政治鬧劇顯示出兩派的風度涵養，李柱銘議員在一堆『賣國賊』、『漢奸』、『吳三桂』聲中不慍不火地回應了一句：『我完全不同意佢地所講，但我會犧牲我o既性命，來保存佢地講呢o的說話o既發言權。』說話大方、包容、恰到好處。反觀左派人仕，鬧人張大鼻孔、青筋暴現，一副要吃人樣子，說話也語無倫次。除上述亂扣帽子的罪名外，還有『拜洋菩薩』、狗餅論、『示威相片打上交叉便等於專制』論、甚至連祖宗也拉來批鬥，我實在看不出在社會主義底下，有那一個政客是像樣的？

237

李柱銘議員訪美之行惹起左派人士不滿，他一直堅持民主是理想，但商務部副部長安民則斬釘截鐵地說：『這是休想。』理想跟休想，前者是成理的，是符合希望的；後者則剛好相反，廣東話俚語當中有一個貼切的說法：『早抖』。

在歷史上，當理想面臨失敗之時，理想會演化為狂熱，有的最後胎死腹中，有的卻把理想實現起來。以辛亥革命為例，1911年10月，因一次革命黨的軍火意外，清政府搜出了重要文件及黨員名單，各地革命黨要員旋即紛紛被捕，國父的民主夢瀕臨幻滅邊沿，這卻迫使革命軍提前在武昌起義，最後結束了中國二千多年的君主專制制度。孫中山先生的民主革命值得堅持，值得狂熱，只是歷史上『休想』過後還能成功的個案不多，拉登、巴勒斯坦武裝份子、愛爾蘭共和軍、車臣革命軍等等都是要注定失敗的，典型的理想狂熱份子，瘋狂得去自我傷害，發動損人損己的恐怖襲擊。

台灣大選塵埃﹝未﹞落定，成為了茶餘飯後的話題，常常有人問我擁藍還是擁綠，我說民進黨是台獨的象徵，在政治正確的大前題底下，這個問題早有一個既定的 model answer，不答也罷。但有一點卻是肯定的，就是大原則『兩岸只有一個中國，這個是中華人民共和國』一定不能令台灣人就範，國民黨的方針是安撫中央，避而不談，相反陳水扁則老實不客氣。在全民投票的機制下選出了陳，比人民大會堂裡選出中央領導人的理由淺白得多，原因只得一個：『民意要連宋早抖，也要中央的『政治一國、經濟兩制』的謬論早抖』。今天，國親聯盟在休想後立即發難，但我擔心的卻是一天連中央也來向『一國兩制』發難。

愛一個人隨時會令人泥足深陷，理想跟休想之別，完全取決於同一段情所包含的人數到底是單數還是雙數，當理想淪為絢爛的幻想之時，便早該臨崖勒馬。失戀的狂熱份子，難保一天不會在休想過後變得失望、瘋狂、發難、自我傷害、損人損己。

236

以曾蔭權司長為首的政制發展專責小組自北京回港，從中央政府帶來一個訊息：

研究上述兩個（特首及立法會）產生辦法的問題時必須聽取中央的意見

不嫌我老人家囉唆的話，我們再一次看看基本法附件一第七條：

二零零七年以後各任行政長官的產生辦法如需修改，須經立法會全體議員三分之二多數通過，行政長官同意，並報全國人民代表大會常務委員會批准。

基本法從來沒有提及『如需修改』之上還需請示中央政府。基本法本身就是法，不容許莫需有地加一個『必須聽取中央的意見』在法律之上。若不，基本法的權威蕩然無存。不信？請看看，港人在內地所生子女在成為香港合法居民前『必須聽取中央的意見』，管有煽動刊物罪的煽動定義也『必須聽取中央的意見』，當然，『香港特別行政區行政長官由 …… 香港特別行政區永久性居民的中國公民擔任』之前也『必須聽取中央的意見』，例如必須要『愛國』等等，黨大於法，長此下去，各位不妨把家裡的基本法拋進垃圾桶算了。

政制發展專責小組的另一個訊息是『以愛國者為主體的港人來治理香港』來擋駕香港人的普選要求，董建華一連當了兩屆特首，愛國情操不容置疑。然而，一如前述，愛國定義當然也『必須聽取中央的意見』，中央政府認為香港人要求普選便不愛國，是因為搞民主便不愛國，中央其實一直犯了哲學上的邏輯錯誤：A 君愛上 B 君，C 君也愛上 B 君，是否等於 A 君也該愛上 C 君？算一算，

• 香港人的特首是董建華
• 董建華『非常』愛國
• 結論：香港人愛國便應該愛董建華？
• 還是，香港人不愛董建華便不愛國？

根據政制發展專責小組自北京帶回來的指引，從今天起，我也要愛上我的情敵。

*愛國論最近鬧得熱血沸騰，昨日已有政客討論『愛國=愛港』及『愛國=愛廿三條』的問題，為免落後於人，提前今天上傳，以免被詬病『執人口水尾』也。

221

近期在追看《走向共和》一劇，劇情講述袁世凱當上大總統後，被一套憲法箝制得像隻無牙老虎。起初只道是孫中山設下的陷阱，決心以身試法，秘密槍決了一名異己。事件被時報靚女記者抖了出來，袁辯說堂堂一個大總統，難道殺一個叛徒還不能？顯見袁還保留清末時期的專權作風。孫中山得知後，馬上上京見袁，並從新教育他三民主意理念，並問了一句：『是權大還是法大？』要是權大於法，則當權者凌駕於憲法之上，這便是封建專制。在任何情況下，法是永遠大於權，連當權者也要守法。

陶傑先生周日在蘋果日報刊登的一篇文章，標題引用『法制之父』彭真在八十年代說過的一句名言：『黨大還是法大，我也說不上來』，用來討論最近關於 2007 年普選行政長官的執拗。文章應內地法律專家簫蔚雲在香港的演講而作出批評，先說基本法附件一第七條：

二零零七年以後各任行政長官的產生辦法如需修改，須經立法會全體議員三分之二多數通過，行政長官同意，並報全國人民代表大會常務委員會批准。

文章引述蕭的言論指出，一﹞『如需修改』與否，應由中央政府決定；二﹞『報全國人民代表大會常務委員會批准』必須是實質的批准。評評理看，香港在『高度自治之下』，究竟是黨大還是法大？內地一黨專政，答案誰都知，簫蔚雲知道、彭真也知道，只是誰都不敢說出口，也不敢公開指摘中央權大於法。但虧得《走向共和》的編劇想得出來，竟然頑皮地搬出孫中山先生來給中央當頭棒喝：『是權大還是法大？』難怪一直有劇評人指《走》劇借古諷今，演的是清末民初，反思的卻是現今中國社會的問題。

是人大還是法大？我也說不上來。多月前上過一個客戶服務的課程﹝唉！圖書館員要上 customer service 的課，可想而知今天的大學生有多『惡』﹞，提及在客戶要求下，規例有時候也需要靠邊站，例如：某位學生忽然血糖低，要即場充飢，難道我們還不能網開一面？人大、法大、權大，也許在現實生活上早已模糊不清。小情侶鬧別扭，女朋友拂袖而去，雖說錯不在己，但應該是人大還是情大？結論清官難審，還是當事人自己去衡量好了。

218